Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6998 K.2018/530

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 gün ve 2014/192-2015/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/01/2016 gün ve 2015/6804-2016/883 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2011/69452 sayılı ve “ŞEKİL+TAURUS AVM” ibareli marka başvurusunun, ... YİDK kararıyla dava dışı bir şirkete ait 2010/60245 sayılı ve “TAURUS” ibareli markası mesnet gösterilerek KHK 7/1(b) maddesi uyarınca reddedildiğini, davalı markasının sadece "TAURUS" ibareli kelime markasından ibaret iken müvekkilinin başvuru markasının görsel bir kombinasyon dahilinde logo ve harflerden oluşturularak farklı bir hüviyete kavuşturulduğunu, her iki markanın birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, müvekkilinin marka başvuru işlemlerinin devamına ve markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.01.2016 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.