Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7002 K.2018/1081

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/37-2016/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin...., kısa adı ile ... markasının ev mobilyası pazarında mobilya, aydınlatma, tekstil, banyo aksesuarları, dekorasyon, açık bahçenin dekorasyonu yanı sıra bebek ve çocuk ürünleri sunan lüks bir marka olduğunu, şirketin çıkarmış olduğu .....dergisinin 992 sayfalık genişlikteki bir katalog olması sebebiyle .... olarak adlandırıldığını;

şirketin bir küratör olarak tarihsel tasarımları sunarak hizmet verdiğini, müvekkili tarafından 2013/89923 sayılı "...." ibareli marka başvurusunun .... nezdinde yapılmasını müteakip davacı başvurusunun 556 sayılı KHK madde 7/1-a ve 7/1-c gereğince reddedildiğini, davacı tarafından yapılan .... nezdindeki itirazın da reddine karar verildiğini, dava konusu marka başvurusunun tescili talep edilen mal ve hizmetler üzerinde kullanılarak son derece ayırt edici ve tanınmış bir marka haline geldiğini,

dava konusu marka başvurusunun dünya çapında birçok ülkede başta 20. sınıf olmak üzere tescilli bulunduğunu ileri sürerek ....'nin 01.12.2014 tarih ve .... sayılı kararının iptaline, 2013/89923 sayılı "...." markasının tescil işlemlerinin .... nezdinde devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markasını oluşturan.... ibaresinin davacının tescilini talep ettiği malları tanımladığı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi kapsamında ayırt edici olmadığı ve kapsamındaki tüm mallar açısından da 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi gereğince tescil edilemeyecek işaretlerden olduğu, tescili istenen mallar yönünden kelime anlamı olarak doğrudan tanımlayıcı olduğu,

diğer yandan dava dosyası içeriğinde davacının marka başvurusuna konu ibarenin ....’de yoğun kullanım ve tanıtım ile ilgili sektörde ve Türkiye'de refleks olarak bilinir ve ayırt edici hale getirildiğini, bu suretle dava konusu .... kararının verildiği 01.12.2014 tarih itibariyle ibarenin anlamından bağımsızlaşarak davacının işletmesini ifade ettiğini ispata yönelik delil bulunmadığı, 556 sayılı ..... madde 7/son koşullarının somut olayda oluşmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...