Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7062 K.2018/412

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2011/103-2016/2 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait tasarımların taklidi suretiyle oluşturulan kapıların davalı tarafından ...

Medipol Hastanesine satılarak belirli bir kısmının montajının gerçekleştirildiğini, anılan bu hastanenin Bağcılar Şubesinden evvel kurmuş olduğu tüm şubelerinin kapılarının müvekkili tarafından takıldığını, tespit dosyasında alınan rapor ile davalı ürünlerinin davacı tasarımlarına belirgin benzerlik taşıdığının tespit edildiğini, davalı şirket ortaklarının davacının eski çalışanları olduğunu, davalı eylemlerinin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek,

davalının fiilinin tecavüz olduğunun tespitini, tasarımdan doğan tecavüz fiilinin durdurulmasını ve önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen kapılara ve bu kapıların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını, yoksun kalınan kazanç da dahil olmak üzere fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 75.000,00 TL tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının Medipol Hastanesinde kullandığı kapıların davalı adına tescilli tasarımlar ile yine ürün geliştirme kapsamında bu tescilli ürünün küçük bir değişiklikle geliştirilmiş şekli olan başvuru aşamasındaki tasarımlarına dayalı olarak üretildiğini, alüminyum iç kapıların dış görünümlerinin, ahşap kapılardan farklı olarak,

kullanılan malzemenin alüminyum, cam, PVC gibi malzemelerle sınırlı oluşu ve 45 derecelik köşe birleştirmelerinin ölçü ve detaylarında oynama imkanının sınırlı oluşu sebebiyle birbirinden tamamen farklı olamayacağını, sektördeki tüm firmalarca piyasadan temin edilen fitil vs. gibi yan sanayi ürünlerinin benzer olması ve tasarımın bu aksesuarlara uyum sağlama zorunluluğu sebebiyle de, tasarım imkanının ancak kasa ve pervaz iç ve dış detayları bakımından olanaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davaya konu pervaz profillerinin ... nezdinde tescil edilmiş olduğu, davalının bu tesciline dayalı olarak üretimde bulunduğu, bu nedenle davalının dava tarihinde tescilli olan tasarımına dayalı olarak kullanımının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, davacı her ne kadar davalı şirketin ortaklarından Erol Mutlu'nun 1992 tarihinden 2009 yılına kadar,

diğer ortak Engin Ulaş'ın 2003 tarihinden 2009 yılına kadar davacı şirket bünyesinde çalıştıklarını ve şirketten birer ay arayla istifa ederek davalı şirketi kurduklarını bu nedenle uzun yıllar davacı şirketin satış sorumlusu ve imalat sorumlusu olan kişilerin bu kullanımlarının kötü niyetli kullanım olduğu iddiasında bulunmuşsa da kötü niyetin bulunduğuna dair dosyada yeterli delil bulunmadığı,

davalı şirket ortaklarının daha önce davacı şirkette çalışmış olmalarının tek başına kötüniyeti ispatlayamayacağı, adı geçen şahısların daha önce yapmış oldukları işe ilişkin davaya konu kapı aksamlarını üretmeleri ve tasarım tescilinde bulunmalarının kötüniyeti işaret etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.