Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7140 K.2018/3310

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2015 tarih ve 2014/342-2015/727 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkilinin pay sahibi olduğu ...

Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'de 01.01.2006-31.12.2006 faaliyet yılı ile 01.01.2007-28.02.2007 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeleri ve denetçi olarak görev yaptıklarını, davalıların görevleri sırasında görevlerini kötüye kullanarak anılan şirketi çok büyük zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL şirket zararının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...

Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, taraflar arasında düzenlenen 1.3.2007 tarihli hisse devir sözleşmesinde tahkim şartı bulunduğunu, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükmü gereği İngiltere/Londra’da oluşturulacak hakem heyetinin yetkili olduğunu, ayrıca karşı davacıların aynı davayı daha önce açtıklarını ve davanın reddedildiğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili; müvekkillerinin ... Sağlık Hizmetleri ve Tic.

A.Ş'nin kurucu hissedarı olan müvekkili ...’e ait 25.000 adet A grubu ve 916.600 adet B grubu hisse ile müvekkili ...’e ait 1000 adet B grubu hisseye tekabül eden nama yazılı hisse ilmühaberlerinin gabin ve haksız metotlarla karşı davalı yabancı şirket ve temsilcilerinin eline geçtiğini, karşı davalının kötüniyetli olup 1.3.2007 tarihli hisse devrine ait ödeme taahhüdünü ihlal ettiğinden müvekkillerinin haklı nedenlerle sözleşmeden rücu ettiğini ileri sürerek anılan hisse ilmühaberlerinin aynen iadesine, müvekkillerinin hissedarlığının devam ettiğinin tespitine, karşı davalı yabancı şirketin yapmış olduğu alt devirlerin,

genel kurullarının ve sermaye artırım işlemlerinin iptaline, pay defterinin düzeltilmesine, şirket yönetiminin kayyum heyetine devrine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Diğer davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacının delil olarak gösterdiği bilirkişi incelemesinin yapılaması için gerekli olan gider avansını kesin süreye rağmen yatırmadığı, davacının davadaki iddialarının ispatlanamadığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/42 Esas sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dosyasında verilen karara göre karşı davacıların davaya konu şirkette hissedar olmadıklarının sabit olduğu, bu nedenle işbu karşı davada taraf sıfatlarının olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan asıl davanın esastan reddine ve karşı davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Karşı dava, karşı davacıların sahibi olduğu nama yazılı hisselerin gabin ve sair yazılı metodlarla davacı-karşı davalı şirket ve temsilcilerinin eline geçmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğü, hisse ilmuhaberlerinin iadesi, hissedarlığın tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece karşı davanın aktif husumet ehliyeti ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda karşı davada davacılar, dava dışı ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş'deki hisselerinin gabin ve sair yazılı metodlarla karşı davalı şirketin eline geçtiğini ve karşı davalının hisse devrine ait ödeme taahhüdünü ihlal etmiş olması sebebiyle BK'nun 106. maddesi uyarınca sözleşmeden rücu ettiklerini, bu nedenle hisse devrinin hükümsüz olduğunu ve hisselerin iadesi gerektiğini ileri sürmüştür. Karşı davalı ise, tahkim ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bekletici mesele yapılan ve aynı taleplerle açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/42 esas sayılı dosyasında davalı ....Markets Fund 111,L.P. hakkında tahkim sözleşmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, karşı davada davacıların, dava dışı şirketteki hisselerinin davalı şirkete devrinin hükümsüzlüğünü ileri sürerek işbu davayı açabileceğinin kabulü ile mahkemece, işin esasına girilmesi ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aktif dava ehliyeti yokluğundan karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.