Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7218 K.2018/976

....

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/1363-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısının işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı . ... Gelinlik isimli işletmenin bulunduğu iş yerinde 01/06/2012 tarihinde davalıların maliki bulunduğu apartmanının ortak giderindeki tıkanma sonucu oluşan pis su giderinden oluşan kaçak sebebi ile hasar meydana geldiğini, sigortalının müvekkil şirkete başvurusu neticesinde sigortalı iş yerinde 19.875,00 TL zarar tespit edildiğini, zararın sigortalıya 25/06/2012 tarihinde ödendiğini, ödeme sonrası bu zararın davalılardan talep edildiğini, ancak ödeme talebinin reddedildiğini, ödenen 19.875.00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/06/2012 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ..., ... ve .... ... vekilleri müvekkillerinin dava konusu hasarın oluşmasında bir kusurlarının bulunmadığını, hasar tespit dosyasında müvekkillerine kusur isnadına yarar her hangi bir tespitin yer almadığını, apartman pis su borularının patlamış olması ile ilgili olarak mahkeme kanalı ile yapılmış bir tespitin bulunmadığını, davacı ... şirketinin tek yanlı belgelerine dayalı olarak dava açılamayacağını, davalıların ancak kusuru oranında rücunun mümkün olabileceğini, hasarın nasıl oluştuğunun ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı.... vekili, hasarın bağımsız bölümden mi yoksa ortak iş su tesisatından mı kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin sorumlu olmadığını, hasarın ispat edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

./..

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hesaplanan zararın 19.875,00 TL olduğu, zararı doğuran olayın kat mülkiyetine konu taşınmazda ana yapının genel kullanıma konu tesislerinden olan pis su giderlerinin bakımsızlığından kaynaklandığı, zarar miktarının yerinde olduğu, kat maliklerinin arsa paylarına göre hisselerine düşecek zarar tutardan sorumlu olduğu, ölen kat maliklerinin mirasçıların müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.875,00 TL’nin davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 04/02/2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL'dir.

Davacı vekili, iş yeri sigorta poliçesi nedeniyle zararın davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, 1.104,16 TL’nin davalı ... .....’den tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece kabul edilen miktar, davalı yönünden yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

....