Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7300 K.2017/2158

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2015 tarih ve 2014/856-2015/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın ...ya davalı tarafından taşındığını, taşıma esnasında emtianın hasarlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalısına 4.805,27 TL ödeme yapıldığını, bu paranın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin sigortalısı tarafından ithal edilen emtiada meydana gelen hasarın müvekkili şirketin taşıma işinden kaynaklanan bir hasar olmadığını, oluşan hasardan gümrük işlemlerini yapan şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşıma işinin davalı tarafından yapıldığı, taşıyıcının kendisine teslim edilen malı herhangi bir çekince ileri sürmeksizin tam ve sağlam bir biçimde teslim aldığı fakat hasarlı teslim ettiği, ...

Konvansiyonu'nun 17/1 maddesi uyarınca hasardan sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının aslında boşaltma ve yeniden yüklemeden sorumlu değilse de davalı taşıyıcının ıslanma dışındaki gümrükte boşaltma ve yeniden yükleme sırasında oluşan hasarlardan ikincil derecede kusurlu ve sorumlu olduğu ve kusur oranının %25 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 1.500,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 15.05.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL'dir. Somut olayda, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 1.500,82 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, kabul edilen miktar karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde, davalı taşıyıcının gümrükte boşaltma ve yeniden yükleme sırasında oluşan hasarlardan ikincil derece sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken ...'nin 17/1 maddesi uyarınca, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olup, 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz.

Yine ...’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Dosya kapsamından, ...’ya taşınan emtianın ...’da gümrük işlemlerine tabi tutulduğu esnada hasarlandığına dair davalı taşıyıcının şoförünün beyanından başka hiçbir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, hasarın antrepoda meydana geldiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı ve ...’nin 17/1 maddesi uyarınca emtianın teslim alındığı andan, teslim edilinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.