Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7340 K.2017/5341

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/2756-2015/1531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabını kapattırırken hesabını sıfırlattığını, defalarca borcunun olmadığını teyit ettirdiğini, hesabın kapandığının söylendiğini ancak buna ilişkin belge verilmediğini, tüm bu işlemlerden 14 ay sonra müvekkiline borcunun bulunduğunun belirtildiğini, hakkında icra takibine gidildiğini, hakem heyetine yaptıkları şikayette müvekkili lehine karar verildiğini, davalı bankanın tüketici mahkemesine yaptığı itirazın reddedildiğini, ancak hakem kararında müvekkili alacağının tespit edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalının kusurlu işlemleri nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 3.100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine açılan davada müvekkili alacağının tespit edilerek itirazın kaldırıldığını, davacının bu itirazın iptali davasında verilen karar uyarınca ödeme yaptığını, davacının tüketici hakem heyetine başvurusu üzerine kesinleşmiş mahkeme kararına karşılık yetkisi bulunmadığı halde hakem heyetinin başvuruyu kabul ettiğini, kaldı ki davacının Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, tüketici vasfının da bulunmadığını, davacının verdiği otomatik ödeme talimatları sebebiyle müvekkilinin fatura ödemeleri yaptığını, bu talimatların bir kısmı iptal edilmişse de iptal talimatı olmayan faturaların ödenmeye devam edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada kredili mevduat hesabı bakiyesinin eksi 779,18 TL olarak kanuni takip hesaplarına intikal ettirildiği, banka tarafından 13.02.2008 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilmesini müteakip 01.05.2008 tarihinde icra takibine başlandığı, 20.05.2008 tarihinde davacının takibe itiraz ettiği, yine davacının 29.05.2008 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine şikayette bulunduğu, Hakem Heyeti Başkanlığınca şikayetinin kabulüne karar verildiği, banka tarafından Hakem Heyeti Başkanlığı kararına itiraz edildiği, ...

1. Tüketici Mahkemesi Hakimliğinin 08.03.2011 tarih, 2010/523 E. 2011/272 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın kesinleşerek kesin hüküm teşkil ettiği, alınan bilirkişi raporuyla düzeltilen mevduat hesapları yönünden davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/5060 sayılı dosyasına konu takip nedeniyle ödediği harç, masraf, faiz ve vekalet ücreti ile ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/640 Esas 2009/1565 Karar sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı faiz, protesto bedeli, %40 tazminat, harç, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin hesaplandığı, iadesini isteyebileceği tutarın 2.461,19 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.461,19 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.