Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7406 K.2016/8728

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2014/533-2014/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... meclisince 05.01.2007 tarih 2007/0428 sayılı karar ile toplu ulaşım sisteminin kabul edildiğini, bu toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından meclis kararı uyarınca para alınmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 60.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedeli ödediğini, daha sonra sözü edilen meclis kararının idare mahkemesi kararı ile iptal ettiğini, yargı kararı ile davalının tahsil ettiği paraların hukuki dayanağının ortadan kalktığını, müvekkilince ödenen bedelin istirdadı amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % ...'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının şartlı bağışta bulunduğunu, ortada haklı bir neden bulunmadığından davacının bağışın iadesini isteyemeyeceğini, davacının meclis kararı ile uzatılan güzergahta taşımacılık yaptığı süre gözetilerek hakkaniyete göre bedelde indirim yapılması gerektiğini, davacının ödediği bu para karşılığı 27.....2010 tarihinden itibaren yeni ETUS sisteminde aracı ile çalışmaya devam ettiğinden hak kaybına uğramadığını, taraflar arasındaki ihtilafın giderilmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının makbuzla 60.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini davalının banka hesabına yatırdığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, meclis kararının idare mahkemesince iptali ile tahsil işleminin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği, davalının fiilen 06.....2010 tarihinde sistemden çıkartılmış olması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başladığı bu nedenle genel zamanaşımı süresinin dolmadığı,

belediye tarafından sisteme giriş bedeli alınması yönünde verilen kararın mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle davacının ödediği bedelin tamamını ödediği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte istemesinin hakkaniyet ilkesine uygun olmadığı, sisteme giriş bedeli alınması yönündeki belediye meclis kararında süre yönünden bir açıklık getirilmediği ancak, davalının mahalli idare oluşu dikkate alınarak en fazla 49 yıllık süreyle anlaşma yapabileceği, davacının sistemden faydalanma süresi nedeniyle oranlama yapılarak talep edebileceği bedelin hesaplandığı,

ayrıca davacının yeni ETUS sisteminden faydalanmaya devam ettiği ve dava konusu bedelin yeni yapılan sözleşme bedeline mahsup edildiği yolundaki davalı savunmasına bu yolda delil sunulmadığından itibar edilmediği, icra takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takip tarihi itibariyle 55.447,29 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faiz istenmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle, davacının faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

818 sayılı BK'nın 101. maddesi (6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi) gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Bu yasal düzenleme doğrultusunda borçlunun temerrüde düşmesi için alacağın muaccel olması ve borçluya ayrıca ihtar çekilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından davalının aleyhine icra takibi yapılması ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece kısmen kabul edilen asıl alacak bakımından takibin devamına karar verilmiş olması nedeniyle icra takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, faiz talebinin tümden reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de, söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.