Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7407 K.2016/8331

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/417-2014/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı Belediye'nin 05.01.2007 tarih ve 2007/4-28 sayılı kararı ile müvekkilinin kendisine ait minibüs ile ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç İle Toplu Taşıma Sistemi'ne katıldığını, ancak ... İdare Mahkemesi'nin kararı ile davalı Belediye'nin kararının iptal edildiğini ve Tek Araç ile Toplu Taşıma Sisteminin sona erdiğini, bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesinin gerektiğini ileri sürerek sistemde kaldığı süreye tekabül eden tutar düşüldüğünde 41.585,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davalının hat uzatma bedelini kendi isteğiyle ödediğini, zorlayıcı yada emredici bir karar olmadığını, kararın müvekkilinin iradesi dışında iptal edildiğini, mağduriyetlerin giderilmesi için ... sisteminin getirildiğini, davacının da bu sisteme dahil olduğunu ve hak kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin 05.01.2007 tarihli kararı ile Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı sistemine geçildiği, davacının da bedelini ödeyerek bu sistemden yararlandığı, ancak davalı idarenin kararının idare mahkemesinin kararı ile geçersiz hale geldiği,

tarafların serbest iradesi dışında bir sebeple sözleşme ifa edilemez duruma geldiğinden davacının da sözleşme nedeniyle bir kazanımı olup sözleşme nedeniyle edindiği geliri iadesi söz konusu olamayacağından, davacının sistemden faydalandığı sürenin dikkate alınarak ödediği hat uzatma bedelinin kısmen iadesinin gerekeceği, her nekadar davalı tarafça ... sistemine katılan davacının hak kaybına uğramadığı iddia edilmiş ise de, bu sistem için taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalandığı ve mahsubun söz konusu olmadığı,

davalı tarafça mahsuba ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle 41.585,00TL'nin 08.12.2010 (takip tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.