Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7480 K.2018/1151

....

Taraflar arasında görülen davada .... bozmaya uyularak verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/196-2015/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ,,,, vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ....02/12/1999 tarihinde 8.528,75 TL ve 03/12/1999 tarihinde 476,50 TL parasını % 85 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını, paranın ,,,, Off Shore Bankasına gönderilmediğini, ... paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, toplam 9.005,25 TL'nin paraların yatırıldığı tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı....ekili; müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; diğer davalı yönünden verilen kararın kesinleştiği,.... izafeten dava dilekçesinde yer aldığı, davada ... davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı gerekçesiyle davalı ,,,, yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak....zafeten ve payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, .... davalı olarak husumet tahmil edilmemiş, sadece temsilci sıfatıyla davada bulunmuş ve davalı ....aleyhine verilen karar da kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece, anılan hususlar gözetilerek ..... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve TMSF lehine vekalet ücreti de takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde .... yönünden davanın reddine karar verilmesi ve

.../...

TMSF lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

,,,,