Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/754 K.2016/1809

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2015 tarih ve 2015/798-2015/798 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkili ile ihtiyati haciz kararı alanın yetkilisi olduğu şirket arasında daire satışı yapıldığını, satış bedelinin bir kısmı için talebe konu senedin verildiğini, bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli ve müvekkilinin ikâmetgâhı olan Gemlik Mahkemelerin yetkili olduğunu, nama yazılı olmayan senetlerin tüketici yönünden geçerliliklerinin bulunmadığını, sözleşmeye göre ihtar çekilmesi gerekirken bu işlemin yapılmadığını, yine sözleşmeye göre bono bedelinin iskan alındığında ödeneceğini, bağımsız bölümde ayıplar ve eksikliklerin bulunduğunu, müvekkilinin mal kaçırmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraza cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sınırlı ihtiyati haciz sebeplerine göre değerlendirme yapıldığı, ihtiyati haciz talebi bir kambiyo senedi olan bonoya dayandığından ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, ...Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi içinde kaldığından yetki itirazının da yerinde görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.