Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7557 K.2017/5757

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/977-2015/646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil ... vekili ve fer’i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...bank A.Ş ... Şubesi'ne 12.01.2000 tarihinde 7.000,00.-TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin hesaba parayı yatırmasından birkaç gün sonra ...bank A.Ş'ye el konulduğunu, parasını geri almak isteyen müvekkiline parasının ...

Off Shore Bank Limited" isimli bir başka bankaya yatırıldığının belirtildiğini ve müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hesapta devlet garantisi olduğunu düşünerek bu bankaya para yatırdığını, ...bank A.Ş'nin güveni kötüye kullanarak, taraflar arasındaki vekalet ilişkisindeki sadakat ve özen borcunu yerine getirmeyerek basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, müvekkilinin bankaya güvenerek yatırdığı parayı aradan yıllar geçmesine rağmen tüm taleplerine karşı alamadığını ileri sürerek 7.000,00.-TL mevduat alacağının 12/01/2000 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlere ilişkin borçların ... üzerine nakil edilmiş olduğundan sadece ...'nin davalı sıfatının olması gerektiğini, müvekkili banka ile ... Shore Limited'in farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...bank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, banka ile off shore arasında organik bağ olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, davacının bankanın mudisi olarak bu şekilde zarara uğratıldığı, feri müdahillerin 5411 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca bu davada borcu üstlenmediği,

sadece davaya davalı yanında fer'i müdahil olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin açtığı davanın kabulü ile 7.000,00.-TL alacağın faiz başlangıcına yönelik talebi ile bağlı kalınarak 12/01/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil ... vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.