Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7563 K.2016/9739

Taraflar arasında görülen davada... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2014 tarih ve 2011/477-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu işlemlerin gerçekleştiği tarihte ...kredi kartlarının Türkiye'deki tek temsilci olduğunu, taraflar arasında ...kredi kartlarının davalı banka satış noktalarında ve ATM'lerinde kullanılması yönünde protokol imzalandığını, davalı bankaya ait pos cihazlarında yapılan işlemlere kart hamilleri tarafından itiraz edildiğini, bu itirazlara dayanılarak müvekkili bankaya chargeback yapıldığını, Uluslararası ...kurallarına göre bu bedellerin müvekkili banka tarafından kart hamilinin bankasına iade edildiğini,

müvekkilince ödenen chargeback bedelinin protokol gereğince davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.562,55 TL’nin chargeback tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen 1.733,00 TL’lik talep yönünden alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın işlemi yapan iş yerlerine yöneltilmesi gerektiğini, itirazlı işlemler yönünden sorumluluğun müvekkiline ait olamayacağını, müvekkili tarafından davacıdan ... Kredi Kartı Kuralları Kitabı istenilmesine rağmen verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin hiçbir zaman tam bilgi sahibi olamadığını, ...

Otel Restaurant’ın riskli iş yeri listesine eklendiğinin müvekkiline geç haber verildiğini ayrıca, mahkeme kararı ile işbu üye iş yerine ödenen meblağın müvekkilinden yeniden talep edildiğini, diğer üye iş yeri olan ...Turizm yönünden yapılan işlemlerle ilgili olarak ise, sadece 4.500,00 USD'lik işleme itiraz edildiğini, firmanın bu itirazı kabul ettiğini ve meblağın davacı bankaya ödendiğini, bu işleme konu olan iki adet halı satımında, ikinci halı firmaya iade edilmediğinden ve iade işleminin yapıldığına dair kart hamili tarafından belge ibraz edilmediğinden bu talebin de dayanağının bulunmadığını,

davacının davaya konu işlemlerden kaynaklanan finansal kayıplarını taraflar arasında akdedilen protokole dayanarak müvekkilinden talep etmekte ise de, anılan protokolde davacının taleplerini haklı kılacak hiçbir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir...

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan protokole göre, davacının temsilcisi olduğu ...kartlarının davalının pos verdiği üye iş yerlerinde kullanılabilmesinin sağlandığı ve bu üye iş yerlerinde kullanılan kartlar ile ilgili itirazların finansal sorumluluğu davalıda olup, davacının bu itirazlarda sadece aracı kurum olarak yer aldığı, ...

Otel ile ilgili işlemler yönünden; davacının üye iş yerinin yüksek riskli iş yerleri listesine eklenmesi ile ilgili talep olduğunu belirttiği ve iki gün içinde cevap/savunma verilmesini istediği, iş yeri bankasının savunma yapmadığı, böylece iş yerinin yüksek riskli iş yerleri listesine girdiği, ...ödeme sistemleri kurallarına göre, itiraz/ciro oranı artınca iş yerinin yüksek riskli iş yerleri listesine eklendiği, ekleme tarihinden sonra gelen chargeback (harcama itirazı) kayıtlarının iş yeri bankası tarafından kabul edilmek zorunda olduğu, bu durumda üye iş yeri pos’unun iş yeri bankası tarafından kapatılmasının zorunlu olmadığı,

davalının iş yerinin listeye girdiğinin geç bildirildiğini ileri sürerek sorumluluğu kabul etmediği oysa, üye iş yeri pos’unun kapatılıp kapatılmamasının iş yerinin yüksek riskli iş yerleri listesine girmesi ile bağlantılı olmadığı, iş yerinin listeye giriş tarihi olan 01/07/2003 tarihinden önce 16/06/2003 tarihinde davalıya gönderilen e-postalarda konunun aktarıldığı ancak, davalının buna kayıtsız kaldığı,

sonuç olarak davalının riskten haberdar olduğu halde pos’u kapama konusunda gerekeni yapmadığı ve gelen chargeback kayıtlarını kabul etmesi gerektiği, finansal bir kayıt olan chargeback tutarının iş yeri bankasından otomatik olarak tahsil edildiği, bu nedenle davacıdan otomatik olarak tahsil edilen tutarların davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davalının kendi üye iş yeri ile arasındaki uyuşmazlığın davacıyı bağlamayacağı, orijinal işlem tutarları ile davacının tahsil etmek istediği TL cinsinden tutarlar arasındaki farkın, chargeback kayıtlarının USD olarak tutulması,

sonrasında bu kayıtların hesaplaşma tarihindeki kurdan TL’ye çevrilmesinden ve bu itibarla, chargeback işlemlerinin doğasından kaynaklandığı ve uygulamada üye iş yeri bankalarının sorumluluğunda kaldığı, ...

Turizm ile ilgili işlemler yönünden ise, iş yeri işlem tutarının 6.000,00 USD olduğu, bu tutarın iki ürün satışına ilişkin olduğu ancak, chargeback (harcama itirazı) tutarının sadece 4.500,00 USD’lik ürün için gerçekleştiği, ... ödeme sistemleri kurallarına göre, işlem hangi tutar ve kur ile gerçekleştirilmiş olursa olsun, chargeback (harcama itirazı) tutarının USD kuru üzerinden hesaplanıp tahsil edildiği, bu nedenle orijinal TL işlem tutarı ile USD olarak chargeback (harcama itirazı) tutarının TL’ne çevirimi yapıldıktan sonraki karşılığı arasındaki kur farkının işleyişten kaynaklandığı,

işlem tarihi, chargeback tarihi ve chargeback hesaplaşma tarihi arasındaki kur artışındaki farktan kaynaklanan sorumluluğun da davalıda olması nedeniyle 1.733,00 TL’nin de davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 24.561,88 TL’nin, 22.828,88 TL'sinin 10/08/2003, 1.733,00 TL'sinin 24/02/2001 tarihinde itibaren işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.