Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7575 K.2017/5615

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/656-2015/1001 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigortasını yaptığı emtianın davalının sorumluluğunda İzmit’ten ...'ye taşındığını, davalı taşıyıcının yüke ve ambalaja çekince koymadan teslim aldığı malı alıcısı emrine ıslak vaziyette teslim etmiş olması yüzünden müvekkilinin eksper görevlendirerek nakliye sürecinde oluşan hasarı tespit ettirip sigortalısına 35.600,00 TL hasar tazminatı ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, rücu ihbarından netice alınamaması üzerine ödenen hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı tarafından haksız yere yapılan itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı taşıyıcı aleyhine 02/10/2013 tarihinde icra takibi başlattığı, davacının takipten önce 12/09/2012 tarihinde ekspertiz raporu düzenlettirdiği, uyuşmazlığa konu taşıma işinin yapıldığı tarihte 6102 sayılı TTK’nın yürürlükte olduğu, TTK m. 855/3 gereğince, davacının 12/09/2012 tarihinde ekspertiz raporu ile zararı ve taşıyıcıyı öğrenmesine rağmen 3 aylık süre içerisinde davalı taşıyıcıya bizzat bildirimde bulunduğunu kanıtlayamadığı,

dava dışı sigortalının davalı taşıyıcıya göndermiş olduğu 16/08/2012 tarihli ihtarname ile ödeme talep edilmiş ise de geçerli bildirim kabul edilmediği, davacının icra takibini zararı ve rücu borçlusunu ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlattığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigortacısının taşıyıcıya karşı açtığı rücuan alacak davası olup, mahkemece davacının 3 aylık yasal bildirim süresinde davalıya bizzat bildirimde bulunmadığından 1 yıllık zamanaşımı süresinin zarardan itibaren başlayacağı ve ekspertiz rapor tarihi 12.09.2012 tarihi ile icra takip tarihi 13/10/2013 arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

17/01/1972 gün 1970/2 Esas 1972/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, sigorta tazminatını ödeyen sigortacının zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı davada zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar. 6102 sayılı TTK 855/3. maddesi taşıyıcının bir diğer taşıyıcıya rücu etmesi ile ilgili olup sigorta şirketinin açtığı rücu davasına uygulanmaz.

Yani, 6102 sayılı TTK 1472. maddesi gereğince yasal halefiyet hakkına sahip olan davacı, selefi bulunduğu kişi davayı hangi zamanaşımı süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açması gerekir.

Bu durumda, TTK 855/2. maddesi gereğince eşyanın teslim tarihinden, eşya tamamen zayi olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunun gözetilmesi ve bu gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçeler ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.