Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7631 K.2018/1816

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2015 gün ve 2014/43-2015/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.03.2016 gün ve 2015/7108-2016/2901 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...'in ... sahil beldesinde uzun yıllardır "..." adı ile restoran ve pansiyon işlettiğini ve bu ismi tanıttığını, müvekkilinin işletmesinin ... içinde ve ... dışında haklı bir üne sahip olduğunu, ... markasının müvekkili tarafından bilindik bir marka haline getirildiğini, davalı adına kayıtlı 97/013314 başvuru nolu ...

97/013316 başvuru nolu ... ve 2006/55259 başvuru nolu ...+şekil unsurlu markaların hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, davalı şirketin bu markaları yanlış bilgi vermek suretiyle kendi markalarıymış gibi ...'den aldığını davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, markaların kullanılmadığını ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 1997/013314, 97/013316 ve 2006/55259 nolu marka tescil belgelerinin 556 sayılı KHK'nın ilgili maddeleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilerek bu markaların sicil kayıtlarının terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... ibaresi üzerinde öncelikli üstün hakka sahip olduğunu ispat edemediği gibi davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu da ispat edemediği, bu durumda KHK 42/a maddesi gereği davanın 5 yıl içinde açılması gerekirken davacının 5 yıldan sonra işbu davayı açtığı gerekçesiyle davacının üstün hak talebine dayalı hükümsüzlük isteminin reddine;

davalı adına tescilli markaların kullanılmayan sınıflar yönünden hükümsüz kılınması talebi yönünden yapılan incelemeye göre davanın kısmen kabulü ile 97/... başvuru nolu ... tescil nolu ... markasının tescili kapsamındaki gezi tertipleme hizmetleri spor ve eğlence hizmetleri ve otel ,motel, turistlik tesis hizmetlerinde.

97/... başvuru nolu ... tescil nolu, 2006/... tescil nolu sardunya markasının yiyecek ve içecek araçlarının kiralama hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü, pansiyon vb hizmetler (geçici barınma) çadır kiralama hizmetleri, gençlik kampı hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri yönünden.

97/013316 başvuru ... tescil nolu sardunya markasının ise tüm sınıflar yönünden kullanılmadığı tespit edildiğinden söz konusu kullanılmayan yukarıda belirtilen sınıflar yönünden markaların iptaline, söz konusu iptal edilen yukarıda belirtilen sınıflar yönünden markaların ... kayıtlarından terkin edilmesine, diğer sınıflar yönünden kullanım söz konusu olduğundan talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, üstün hak talebine ve kullanmama nedenine dayalı davalı markalarının hükümsüzlüğü ve iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının üstün hak talebine dayalı hükümsüzlük isteminin reddine, davalı adına tescilli markaların kullanılmayan sınıflar yönünden iptali talebi hakkında ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/12/2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 16/03/2016 tarihli 2015/7108 Esas, 2016/2901 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.