Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7646 K.2018/1881

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/.../2015 tarih ve 2014/354-2015/300 sayılı ...rın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ... ...","... ...... ...","...","... Sucukları Şekil","... Tesisleri Şekil","... Şekil", "...grup Şekil","... ... Sucukları Şekil", "... %100 Dana Sucuk Şekil", "... ... ... ... Şekil", "...... ... Şekil","Lezzet ...i Şekil","... Şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Salihli ...

Oteli” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere 2012/84290 kod numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu itirazının reddedildiğini, 8/... uyarınca müvekkilinin hak sahibi olduğunu, müvekkil markalarının tanınmış marka olduğunu iddia ederek ... ...rının iptaline, marka başvurusunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ...r verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, KHK 8/4’te belirlenen tanınmışlığa dayalı tescil engelinin de gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markaları ile davalının "Salihli ... Oteli" markasının karşılaştırmasında davalı başvuru kapsamındaki hizmetlerin makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli ortalama tüketiciler yönünden davacı markaları kapsamında tescilli mal/hizmetlerle benzer olmadıkları, bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında tescil engeli gerçekleşmediği, 556 sayılı KHK'nin 8/4 bakımında yapılan incelemede davacı markaları gıda maddeleri özellikle et ve et ürünlerinde tanınmış olduğu, davalı başvurusunun tescil kapsamındaki geçici konaklama hizmetleri ile bağlantı kurulması ve KHK 8/4 hükmü koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği,

556 sayılı KHK'nin 8/... bakımından davacının fiili kullanımla çekişmeli 43/01 hizmetler yönünden bir hak elde ettiğine dair incelemede davacının "... Tesisleri" ibaresi altında ...-... ...yolu üzerinde ... taşıtları servis istasyonu ve bu hizmete bağlı yiyecek içecek sağlanması (restorant ve lokantacılık) ile sınırlı kaldığı, tesis içinde yer alan ve çekişmeli geçici konaklama hizmetlerinin "Hotel ..." şeklinde başka bir marka altında verildiği, bu nedenle davacının 43/01 geçici konaklama hizmetleri yönünden KHK 8/... hükmü anlamında fiili kullanımla bir hak elde ettiğinin kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ...r verilmiştir.

...rı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ...rının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.