Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7664 K.2018/1447

...

Taraflar arasında görülen davada .... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2011/62-2013/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... (...) A.Ş. arasında bu davalının ürettiği ve sözleşmede belirtilen markalı elektronik ürünlerin servis hizmetlerinin ... ve köyleri sınırları içerisinde icrası için Ocak 1990 tarihinde “Yetkili Servis Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme devam ederken 2006 yılı başlarında müvekkilinin de içinde bulunduğu birçok servise belirlenen tarihten sonra diğer davalı ...Ş.'nin servisi olarak faaliyet göstereceklerinin bildirildiğini, müvekkilinin diğer davalı ...Ş.'nin servis elemanlarından istediği ekipmanları tedarik ederek ...A.Ş. ile çalışmaya başladığını,

davalı ...Ş.'ye servis hizmeti verilerek fiilen sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, daha sonra davalı ...Ş. kendi belirledikleri servisler ile sözleşme imzalanacağını belirterek kurulu sözleşmeyi bozmaya çalıştığını, davalı ...'in bütün ilişkileri keserek servis hizmetlerine engel olduğunu, sonuçta müvekkili ile aralarındaki sözleşmenin işlemez hale getirildiğini, davalıların sözleşmeye ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek,

şimdilik 8.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, .... A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş. ile TTK mad.451 uyarınca birleştiğini, böylece tüm hak ve borçlarının külli halefiyet gereği .... A.Ş.'ye ait olduğunu, davacının her iki firma ile de servis sözleşmesinin bulunduğunu, davacının sözleşmesinin ifası bakımından teknik ve mali anlamda yetersiz kaldığını, davacıya çeşitli defalar karşılıksız parasal yardım yapılmasına rağmen bu eksikliklerin giderilmediğini ve davacının 22/10/2008 tarihli istifa dilekçesi ile aralarındaki hukuki ilişkinin son bulduğu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

-/-

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, servisi olarak çalışan davacının birleşme kararı sonrasında ... servisi olarak çalışmaya devam ettiği ancak . tarafından sözleşmenin haklı gerekçe sunulmaksızın feshedildiği, bu nedenle davacının bu fesih nedeniyle müspet zararını talep edebileceği, alınan bilirkişi raporu, davacı tarafından sunulan defter ve kayıtlara göre yıllık mahrum kalınan kârın 5.000 TL olduğu,

davacının benzer bir iş kurması ve gelir elde etmesi için ortalama fesihten itibaren en çok 6 aylık süreye ihtiyaç duyacağı, bu nedenle 6 aylık yoksun kaldığı kazanç miktarı olan 2.500 TL kârın davalılardan tahsilini talep edebileceği, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı, zira fesih ile davacının kişiliğine, ticari itibarına veya piyasadaki imajına zarar verildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, gerekçesiyle 2.500TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, 400 TL ek gider avansını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm fıkrasında yer alan “1-400 TL ek gider avansını yatırması için davacı vekiline HMK 120 mad.gereği 2 haftalık süre verilmesine, 2- Davacı vekilinin ek rapor talebinin mevcut dosya durumu itibariyle reddine,” hüküm fıkralarının da maddi hata niteliğinde olup HMK 183 hükümlerine göre mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....