Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/771 K.2017/1849

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/280-2015/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, göndericisi ... alıcısı davalı ... olan ... ve ... numaralı konşimentolar tahtında ... ... Limanından ...

Limanına taşıma hizmeti sunduğunu, taşınan yüklerin hasarsız olarak ... tahliye limanına boşaltıldığını, davalı, konteynerleri teslim almakta gecikmiş olduğundan, taşıma hizmeti sunmuş olan taşıyan müvekkili lehine demuraj alacağı doğduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, 22.01.2013 tarihli A Seri 064502 sıra numaralı, 7.737 USD bedelli ve 16.01.2013 tarihli A Seri 064089 sıra numaralı, 9.048 USD bedelli 2 adet fatura tanzim ederek mal alıcısı olan davalıya gönderdiğini, davalının, takibe konu demuraj alacağına ilişkin faturalara karşı bir itirazda bulunmadığını, toplam borcun 16.785,00 USD olmasına karşılık,

yalnızca 5.036,06 USD kısmi ödeme yaptığını, takibe konu 11.748,94 USD bakiye borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ancak davalının ödeme tarihini sürekli ertelemesi ve bir türlü ödeme yapmaması üzerine ilgili faturalara dayanılarak ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7267 sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrine yetki itirazında bulunması ve yetkili icra dairesi olarak ...

İcra Dairelerini göstermesi üzerine, icra takip dosyasının borçlu tarafça gösterilen ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5139 esas sayılı icra dosyasından davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının bu ödeme emrine de itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5139 esas sayılı dosyadaki takibin devamına, 11.748,94 USD'nin takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarının Amerikan Doları için uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, en az %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, gecikmede müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının gemiden 01/12/2012 tarihinde tahliye edilen yedi adet konteynerden dördünü 08/01/2013 tarihinde, ikisini 09/01/2013 tarihinde, birini de 14/01/2013 tarihinde teslim alarak 14 günlük bedelsiz süreden sonra 08/01/2013 tarihinde teslim aldığı konteynerler için 25 günlük, 09/01/2013 tarihinde teslim aldığı konteynerler için 26 günlük, 14/01/2013 tarihinde teslim aldığı konteynerler için de 31 gün olmak üzere demuraj bedeli ödemesi gerektiği, konteynerlerin standart ve özel konteyner oluşu gözetilerek, davacının talep edebileceği demuraj ücretinin 7.898,00 USD + 7.389,00 USD olduğu,

davalı tarafından ödenen 5.000,00 USD'nin indirilmesi gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 10.287,00 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, demuraj ücretinin tahsiline ilişkin icra takibinde ileri sürülen itirazın iptaline ilişkindir. Davalı gönderilen savunmasında, yükün tahliyesindeki gecikmenin davacının düzenlediği konşimentodaki hatadan kaynaklandığını belirterek demuraj ücretinden sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunda bu savunma üzerinde durulmadan geminin bekletilmesinde kusurun taraflardan hangisine ait olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerektirmiştir.