Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7749 K.2018/1508

....

Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2014/478-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi TPE vekili, davacı şirket vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... markasını 02, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait ..... esas unsurlu pek çok marka mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından sadece “alkollü içecekler (biralar hariç)” emtiasının çıkartıldığını oysa iltibas yaratan dava konusu başvurunun tümden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek 2014-M-12047 sayılı YİDK kararının iptaline, 2011/92659 sayılı .... marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin TPE'de tescilli .... seri markalarının sahibi olduğunu, markanın zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, ... markasının 02, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarda tescili için müvekkili tarafından başvuruda bulunulduğunu, davacı markaları ile müvekkili başvurusunun farklı malları kapsadığı için 556 sayılı KHK m. 8/1-b koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı başvurusunun “....” ibaresinden, davacı markalarının ise .... kelimesinin yanı sıra buna eklenen “s.... kelimelerinden oluştuğu, ... kelimesi tüm markaların esaslı unsuru olduğu, bu bakımdan markalarda vurgu ve ayırt edicilik ortak unsur olan ... kelimesinde toplandığı, herhangi bir anlamı olmayan .... markası ayırt ediciliği yüksek bir marka işareti olduğu,

-/-

davalı başvurusunun kapsadığı çekişme konusu mal ve hizmetler çok kapsamlı olduğundan, bu emtiaların tüketicileri toplumun her kesiminden kişiler olduğu gerekçesiyle ....nin 06/08/2014 tarih 2014-M-12047 sayılı kararının 29 sınıfta ;

süt yağı, tereyağı, tereyağlar 16'ncı sınıfta matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler posterler fotoğraflar afişler tablolar, çıkartmalar (pullar), 35/06 gruptaki, müşterilerin malları elverişli bir biçimde görmesi ve satın alması için 05/07 grup insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar havayı tazeleyici kokular, 29/05 grupta süt ve süt ürünleri, tereyağı dahil, 32/02 grup maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, 32/03 grup sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri,

(belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar kataloglar, vb. Diğer yöntemlerle sağlanabilir) bakımından iptaline, sayılan sınıf ve hizmetler yönünden davalı adına tescil olunan 2011/92659 sayılı .... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı .... vekili, davacı şirket vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ....E vekili, davacı şirket vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....