Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7784 K.2018/1375

....

Taraflar arasında görülen davada ......Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/107-2016/55 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı adına tescilli “....” unsurlu markaların olduğunu, davalının müvekkilinin markasını kullandığını, davalının ünvanının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilinin markasını kullanan davacı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin itibarından ve markasının gücünden faydalanmanın amaçlandığını, bu tecavüz dolayısıyla müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ihtarname gönderilmesine rağmen davalının haksız marka kullanımına devam ettiğini ileri sürerek,

müvekkilinin tanınmış markası ile iltibas yaratan “.....” ibaresinin davalının ticaret unvanından silinmesini ve terkinini, davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün tespiti ile men ve ref'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, haksız rekabetin tespitini ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf şirketlerin ortaklarının amca çocukları olduğunu, “....” soyadını taşıdıklarını, müvekkilinin ticaret ünvanının davacınınki ile birebir aynı olmadığını, tekrarlı soyadı kullanımının ayırt edici ekli ticaret ünvanı oluşturduğunu, davalının haksız kullanımının ve davacı markalarına tecavüzünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının “.....” ibaresini markasal olarak kullandığına dair somut bir delil bulunmadığı, “...” ibaresi ile markasal kullanım kanıtlanamadığından, haksız rekabet iddiasının da kanıtlanamadığı, davacının TTK'nın unvan tescili ile ilgili belirlediği zorunlu ve çekirdek ./..

kısmını oluşturan unvan ibaresinin yanında, davacının ek unsur olarak unvanının başına “... ....” ibaresini koyarak tescil yaptırdığı halde, davacının tescilinden yaklaşık 3 yıl sonra davalının iştigal alanından bir çoğu örtüşür şekildeki hizmetlerle ilgili tescil yaptırdığı ve çekirdek kısmına ilave olarak ek unsur olarak davalının “.....” ibaresini unvanına aldığı, bu fiilinin TTK'nın 50-52. maddelerine aykırılık oluşturduğu, bu seçimin mimarlık alanında çalışmaları ile isim yapmış olan davacının unvanından istifade eder şekilde olduğu, davalının basiretli tacir gibi hareket etmediği,

davalının ticaret unvanındaki ek unsur niteliğindeki “.....” ibaresinin davalı şirketin ortağının soyadı olsa dahi, davacının daha eski tarihli tescili sebebiyle terkini gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanından “.....” ibaresinin terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....