Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7799 K.2018/1015

....

Taraflar arasında görülen davada....verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/150-2014/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 76819 numaralı 35 ve 36. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan "....." ibareli markası ile 2006/34119 numaralı 35, 36, 37, 40, 44 ve 45. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan ".....+şekil" ibareli markasının bulunduğunu, davalının "...... .Mİ" ibareli 45. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın ..... 2014-M-1468 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa ibarelerin benzer olduğunu, aynı şekilde kapsamlarının da benzer olduğunu, ayrıca davalının kötüniyetle bu tescil başvurusunda bulunduğunu, ileri sürerek kurum kararının iptali ile başvurunun davalı adına tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen davacı markalarının görünüşleri, verdikleri genel izlenim söylenişleri, şekilleri ve kullandıkları hizmetler açısından oldukça farklı olduğunu, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunda esas unsurun “...” ibaresi olduğu, davacı marklarının da “.....” ibaresinden oluştuğu, ve benzer olduğu, davalı başvurusunun 45. sınıftaki hizmetleri kapsadığı, itiraza mesnet markalardan 176819 sayılı "...." ibareli markanın 35. ile 36. sınıftaki hizmetleri kapsadığı, bu durumda davalı başvurusu ile davacının 176819 sayılı markasının benzer olmadığı, itiraza dayanak 2006/34119 sayılı ".....+şekil" ibareli markanın 35 / 36 / 37 / 40 / 44 / 45. sınıflardaki hizmetleri kapsadığı,

35, 36, 37, 40 ve 44 sınıflardaki hizmetlerle başvuru kapsamında yer alan sınıflarla tüketici kitlesi, karşıladıkları ihtiyaçlar ve ikame olasılığı gibi tüm kriterler bakımından çekişmeli 45. sınıf ile bir benzerliğinin bulunmadığı, 45. sınıf yönünden ise "Güvenlik hizmetleri.

Gece bekçiliği hizmetleri, özel koruma hizmetleri, güvenlik konularında danışma hizmetleri, dedektiflik acente hizmetleri, kayıp insanların araştırılması hizmetleri, hırsızların görüntülenmesi ve güvenlik alarmı hizmetleri,

./..

kişiye özel koruma (bodyguard) hizmetleri. Evlendirme büroları hizmetleri, Cenaze hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri.

Refakat etme hizmetleri'ni, yıldız falı bakma hizmetleri" kapsadığı, diğer hizmetler yönünden herhangi bir örtüşme bulunmadığı, bir başka değişle çekişmeli "hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri" yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı ve bu hizmet bakımından iltibas tehlikesinin de bulunmadığı, ayrıca davalının da kötüniyetli olduğu ispat edilemediği,

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kurum kararının "güvenlik hizmetleri, evlendirme büroları hizmetleri, cenaze hizmetleri, giysi kiralama hizmetleri, yangın söndürme hizmetleri, refakat etme hizmetleri" yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....