Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7804 K.2018/1438

... Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/11/2014 gün ve 2014/161 - 2014/342 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/02/2016 gün ve 2015/7953 - 2016/2118 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin bir kısmı 25. sınıf mal ve hizmetleri içeren ....ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ülkenin dört bir yanında BİM tanıtıcı işaretini taşıyan işletmelerinin bulunduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da .... ibaresinden oluştuğunu, davalının müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ve tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak şekilde 2010/17887 sayılı "...+...." ibareli 25. sınıftaki "...." ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkili markaları mesnet gösterilerek tanınmışlık ve iltibas nedeniyle itirazda bulunduklarını,

ancak nihai olarak .... itirazı reddettiğini, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağını ileri ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29/02/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.