Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7809 K.2018/1065

....

Taraflar arasında görülen davada ....hkemesi’nce verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/93-2016/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin .... markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu bu markalarla benzer nitelikteki 2011/31365 sayılı ve "....." marka başvurusuna itiraz ettiklerini, ancak davalı Kurumca itirazlarının kabul edilmediğini ileri sürerek 2013-M-7390 sayılı .... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekil, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, söz konusu iki marka örneğinin aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, marka başvurusuna yapılan itiraza herhangi bir "karşı görüş" sunmadıklarını, verilen tescil kararı doğrultusunda da "belge düzenleme ücretini" ödememiş bulunduklarını, söz konusu markanın tescilinin nihayete erdirmeyeceklerine dair beyanla birlikte tescil kararının tebliğ edilmesinden sonra 2 ay içerisinde belge ücretinin ödenmemiş olduğundan tescilin gerçekleşmediğini, bu nedenle de gerçekleşmemiş tescilin iptal edilmesi hususunun da söz konusu olamayacağını, konusuz kalan davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli başvurunun standart karakterle yazılmış "...." ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markaların ise, standart karakterle yazılmış..... ibarelerinden oluştuğu, taraf işaretlerinde başkaca bir şekil unsurunun olmadığı, ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıya....’nun 2013-M-7390 sayılı kararının iptaline, 2011/31365 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

-/-

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, .... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın kabulüne,....kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve yargılamadaki beyanlarında, hükümsüzlüğü talep edilen marka başvurusu için gerekli işlem ücretinin süresinde yatırılmadığı ve bu nedenle tescil edilmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece getirtilen işlem dosyasının bu savunmaya yönelik olarak incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

....