Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7823 K.2018/1282

....

Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/5-2016/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "..." markasının, dünyada pek çok ülkede tescilli olduğu, bahse konu "..." bira ürünlerinin, ....’de de kullanılmakta olduğunu ve 126774, 128639 ve 2001/12653 sayılı ".." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmışlığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ".." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu,

2013/21719 kod numarasını alan başvuruya yaptıkları itirazların ise kısmen kabul edilerek 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması" hizmetlerinin çıkarılması suretiyle tescil işlemlerinin devamı yönünde bir karar verildiğini, oysa ki markanın tümden reddi gerektiğini, davalının daha önce de benzer ibarelerle yaptığı başvurulara itiraz ettiklerini, davalının kötüniyetli olduğunu, davaya konu marka başvurusunun yapılmasındaki amacın, müvekkiline ait markaların ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız bir kazanç edinilmesi olduğunu ileri sürerek .. ... kararının iptaline,

tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; .... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili; yaptığı marka başvurularının davacının itirrazı üzerine reddedildiğini, artık bu ve benzer ibarelerle marka tescil başvurusu yapmaktan vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu ve 18, 25, 35, 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacının itiraza dayanak markalarının ise, "..." ibarelerinden oluştuğu ve 16, 18, 21, 25, 28 ve 32. sınıftaki emtitaları kapsadığı, davacının itirazı üzerine 43. sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin bağlantılı ve benzer olduğu ve bu markadan haksız yarar sağlayabileceği gerekeçesiyle başvuru kapsamından çıkarıldığı, davacının markasının tanınmış marka olduğu, 556 sayılı ... md.7/l(ı) bendine dayanarak,

davaya konu marka başvurusunun 18. sınıf ve 25. sınıfta yer alan emtiada tescilini engelleyebileceği, ... kararının verilmiş olduğu tarih itibariyle, davacı itirazına mesnet teşkil eden markaların geçerliliğini devam ettirmemesi nedeniyle 556 sayılı .... md.8/4 hükmünden yararlanamayacağı ve bu nedenle de bu maddeye dayalı olarak .. ... kararının iptalini talep edemeyeceği, davalı şahsın işbu marka başvurusundan sonra yaptığı başka başvurular da olduğu,

tescil ve yatırım yoluyla ... markasını kullanan davacıya ait markanın telaffuz anlamında aynısı olan bir ibarenin aynı ve/veya benzer sınıflarda tescil talebinde bulunmasının davacı markasından yararlanma amacını taşıdığı ve bu nedenle de davaya konu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....kararının iptaline, 2013/21719 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....