Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7825 K.2018/1383

...

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 gün ve 2014/191-2014/252 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/03/2016 gün ve 2015/8465-2016/3391 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin en eskisi 1988 yılına ait olan 101693 sayılı 30. sınıfta tescilli .. ...., 2001/02244 sayılı 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli ...., 2004/05063 sayılı 30. sınıfta tescilli ... ....+şekil, 2004/12999 sayılı 29, 30, ve 32. sınıflarda tescilli ....., 2005/27442 sayılı 30. sınıfta tescilli . ...+şekil ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin diğer davalı TPE nezdinde 30. sınıfta yer alan mallara ilişkin .... ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu,

müvekkilince başvuruya yapılan itirazın markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-3162 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.