Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7831 K.2018/1182

....

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/78-2016/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli 3, 4, 5, 29, 30, 33 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte, 20, 24, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2011/.... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, kötüniyetli başvurunun ilânı üzerine müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı başvurunun reddi için itirazlarının nihaî olarak da ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili ve diğer davalı vekili, kurum kararının yerinde olduğunu, markaların karışmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile davacı tarafa ait markalar arasında anlamsal ve görsel olarak benzerlik bulunmadığı, sescil olarak kısmen benzerlik olduğu, dava konusu marka kapsamındaki ürün ve hizmetlerin de farklı olduğu, davalı markasının, 20, 24, 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetler için tescilinin, davacıya ait çikolata sektöründe tanınmışlık kazanmış markanın itibarından haksız yarar sağlamayacağı, ayırt edici gücünü zedelemeyeceği, imaj tranasferinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

Dava konusu ‘‘...+.....’’ markası ile davacı tarafın itiraza dayanak ‘‘....’’ esas unsurlu markalarının 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında sescil olarak kısmen benzer oldukları mahkemenin de kabulündedir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince, markaların kapsadıkları sınıfların farklı olmalarına karşın işaretlerin bağlantısı nedeniyle 556 sayılı KHK m. 8/4 koşullarının oluştuğunun belirtilmesine karşın, mahkemece her iki işaretin kapsadığı sınıfların farklı sektörlere ilişkin olduğu ve tanınmışlık gücü itibariyle 556 sayılı KHK m. 8/4 koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, davacı tanınmış markasının kapsadığı ürünler ve davacının markasının özellikle tanınmışlık seviyesine ulaştığı çikolata emtiası üzerindeki kullanımı ile dava konusu başvurunun kapsadığı sınıfların kapsadığı mallar kişisel tüketim ihtiyaç maddeleri niteliğinde olduğundan tüketici grupları itibariyle sektörler arasında farklılıktan söz edilemez.

Öte yandan, işaretler arasındaki görsel ve işitsel anlamda yüksek benzerlik olması itibariyle bağlantı kurulması ihtimali de yüksek bulunduğundan mahkemenin aksine görüşüne isabetli görülmemiştir. O halde, mahkemece bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davanın kabulü gerektiği halde, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

....