KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/7836 E., 2018/1382 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Şubat 2018
Karar Metni
240 kelime·1 dk okuma
....
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 gün ve 2014/408-2015/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/04/2016 gün ve 2015/9015-2016/3706 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli marka başvurusuna, davalı tarafça ". ., . ., .+. ." ibareli marka ve tasarımlarını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı kurum tarafından kabul edildiğini, oysa görsel, sescil, biçimsel, düzenleme, renk ve kompozisyon olarak başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
....
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/7836, K. 2018/1382, 21 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama