Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7841 K.2018/667

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/03/2015 gün ve 2014/812 - 2015/119 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 07/04/2016 gün ve 2015/8242 - 2016/3876 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline alacağını temlik eden ...'in davalı bankanın (... A.Ş) Antalya Şubesinde 04/11/1999 tarihinde 125.000 DEM'i 17/01/2000 vade tarihli olarak yatırdığını, paranın off-shore hesabına gönderildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, kanuna karşı hile yoluna başvurarak toplanan mevduatı banka yönetici ve sahiplerine aktaran banka tüzel kişiliğinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 125.000 DEM (63.911,48 EURO) tutarındaki alacağının, 04/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.