Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7994 K.2018/1520

....

Hasımsız olarak görülen davada.....verilen 03/05/2016 tarih ve 2015/345-2016/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı,..... ait 3 adet çeki keşideciden aldığını, cüzdanının içine koyduğunu ancak cüzdanını düşürerek kaybettiğini, çeklerin üçüncü şahısların eline geçme ihtimali olduğunu ileri sürerek çekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çekler ile ilgili olarak Ticaret Sicil Müdürlüğünce birer hafta ara ile üç kez ilan yapıldığı, bilahare çek hamili..... vekilince 48.000 TL meblağlı çekin .....2016/495 Esas sayılı dosyasında bulunduğundan bahisle beyan dilekçesi sunulduğu, davacı tarafa 01/03/2016 tarihinde çek iade davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği halde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava konusu 2768 nolu 53.500,00 TL, 2769 nolu 20.000,00 TL değerinde 31.10.2015 tarihli çekler bakımından iade davası açılması koşulları ve bu yönde verilmiş bir kesin süre bulunmamasına rağmen bu çekleri de kapsayacak şekilde tümüyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.