Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8183 K.2018/1404

....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/296-2016/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin diyabetik ayakkabı olarak tanımlanan anatomik sağlık ayakkabılarının satış ve pazarlaması ile uğraştığını, davalı şirketin uzun yıllardır üretimi ve satışı yapılan harcı alem ayakkabıları ve bu ayakkabıların üretim tekniğini adına tescil ettirerek bunların üretim ve satışını yapan firmalar ve müvekkili ile müşterilerini tescil belgesi ile tehdit ederek haksız çıkar sağlamayı amaçladığını, davalının faydalı model tesciline konu ettiği ürünü müvekkilinin 2010 yılındaki kuruluşundan beri üretip sattığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/09521 sayılı .... Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK'nin 156. maddesi uyarınca, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı,

faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay öncesinden itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanmanın, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmayacağı, davalı vekilinin 29.06.2015 tarihli cevap dilekçesinde ".... model sahibinin başvuru tarihinden çok önce 2010 yılından beri ortopedik, anatomik, dermatolojik, ...., fizyolojik özellikleri sahip diyabet ve şeker hastaları için sağlık ayakkabısının hem üretimini hem de satışını yaptığı,

bu ayakkabının 2010 yılının başlarından beri genel olarak üretildiği" şeklinde açıkça faydalı model konusu ürünü kullandığını ikrar ettiği, dava konusu faydalı modelin yenilik vasfını kendiliğinden yitirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../..

2- Dava, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ve hüküm özetinin kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmiştir. Hüküm özetinin ilan edilmesine yönelik düzenleme 551 sayılı KHK'nin 137/f maddesinde yer almakta olup, bu hüküm patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların açacakları hukuk davaları ile ilgili bölümde düzenlenmiştir. Patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların, lehlerinde verilen hükmün ilanını istemeleri mümkündür. Ancak, anılan KHK'da, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu bakımdan, mahkemece hükmün ilanına da karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

....