Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8247 K.2018/882

....

Taraflar arasında görülen davada .... Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 gün ve 2014/112-2015/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/04/2016 gün ve 2015/8111-2016/3676 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticari unvanında da kullandığı "...." ibareli markasının, davalı şahıs şirketinde ticari unvanı olarak kullanıldığını, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek bu markanın şahıs şirketi unvanı olarak kullanılmasının önlenmesi ile unvanın terkinine, markayı taşıyan tüm materyallerin toplanmasına ve imha edilmesine, markaya tecavüzün tespit ve meni ile haksız rekabetin önlenmesi ve şimdilik 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanından "....." ibaresinin terkinine, 25.000 TL manevi ve 21.721,45 TL maddi tazminatın tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya arasında bulunan ve bilirkişi raporuna esas alınan ..... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 25.06.2012 tarihli cevabi yazısında “davalı . ....’in 03.01.2011 tarihinde ev ve iş yerlerinin taşınması faaliyetinden dolayı mükellefiyet tesis ettirdiği, 2011 yılı için 144.809,67 TL gayrı safi hasılatı olduğunun” bildirildiği görülmüştür.

.../...

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı davalı vekilince itiraz edilerek, tazminat hesabı yapılırken nakliye hizmetinden elde edilen kazancın nazara alınması gerektiği, oysa bilirkişi raporunda esas alınan söz konusu cironun büyük bir kısmını araç satışının oluşturduğu savunulmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece, davalının Vergi Dairesince bildirilen gayrı safi hasılatının içinde sadece nakliye hizmeti neticesi elde edilen kazanç mı yoksa davalı vekilinin iddia ettiği ve plakasını bildirdiği 2 adet araç satışının bulunup bulunulmadığının açıklığa kavuşturulması için denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek onanmış olduğundan,

davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.04.2016 tarih 2015/8111 Esas-2016/3676 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.