Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8352 K.2017/5814

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2011/211-2014/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’a işyeri devrettiğini, yapılan protokole göre belirlenen bazı makine ve ekipmanların işyerinde kalacağını, bazılarının ise müvekkiline iade edileceğini kararlaştırdıklarını, davalılardan ...’ın teslim etmesi gereken ekipmanları teslim etmediği gibi işyerini de diğer davalı ... Kozmetik’e devrettiğini belirterek, ekipmanların kendisine teslimini, aksi taktirde bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Kozmetik Ltd. Şti. vekili, bu davadaki talepler bakımından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Kozmetik Ltd. Şti ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme veya ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden husumet nedeniyle reddine; diğer davalı ... yönünden ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin nisbi niteliği gözetildiğinde, mahkemece davalı ... Kozmetik Ltd. Şti. hakkındaki davanın yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan ... Kozmetik Ltd. Şti.'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer davalı ... bakımından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ile anılan davalı arasında imzalanan 21.01.2011 tarihli sözleşme ile davacıya ait işyerinde mevcut makine ve ekipmanların bir kısmı davalıya devir edilmiş, yine işyerinde bulunan bir kısım hususiyetleri belirlenmiş makine ve ekipmanın zilyetliğinin geçici olarak davalı ...'a bırakıldığı ve bunların davacıya iade ve teslim edileceği öngörülmüştür.

Davalı ... vekilince sunulan 26.01.2012 tarihli dilekçede davanın reddi talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına ve öngörülen iade borcuna yönelik olarak herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Davalı tarafından, işyerinin ve içerisinde mevcut makine ve ekipmanların tümünün 07.02.2011 tarihli fatura ve sözleşme ile diğer davalıya devredildiği, keza davacı tarafça yaptırılan delil tespiti işlemi sırasında davalı ... Kozmetik Ltd.

Şti. yetkilisi tarafından tespit tarihi itibariyle işyerinde bulunan üç adet makine dışında kalan tüm makine ve ekipmanların kesilen fatura kapsamında davalı ...'tan devralındığı kabul ve ikrar edilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, davalı ...'ın iade borcunu üstlendiği makine ve ekipmanların belirgin olmadığı belirtilmiş ise de, yukarıda sayılan bilgi ve belgeler ışığında, bu konuda tarafların isticvabı sağlanmak ve bilirkişi incelemesinin bu şekilde toplanacak deliller muvacehesinde yaptırılması suretiyle, dava dilekçesinde iadesi talep edilen makine ve ekipmanlar ile protokolde iadesi gerektiği kararlaştırılan makine ve ekipmanların adet,

nitelik ve değerlerinin saptanması mümkün iken hükme varmaya elverişli bulunmayan ve yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, iade borcunun yerine getirilmesi bakımından ispat yükünün davalı ... üzerinde bulunduğu gözden kaçırılarak, ispat yükü dağılımı bakımından da yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılan davalı ... hakkındaki davanın reddine dair yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.