Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8535 K.2018/1328

....

Taraflar arasında görülen davada .... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/12/2014 gün ve 2011/120 - 2014/319 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/02/2016 gün ve 2015/3224 - 2016/1184 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından geliştirilmiş olan ".. ..." adlı bilgisayar programının bulunduğunu, davalı şirketin 2004 yılından itibaren bu program ile yakından ilgilendiğini, ürünü satın almak amacıyla müvekkili ile görüştüğünü, 2004 yılının Temmuz ayında söz konusu programın, davalı şirketin çeşitli birimlerine kurulumunun yapıldığını, 2005 yılının Ekim ayına kadar süren görüşmelerden sonra davalı şirketin başka bir ürüne baktıklarını bildirerek görüşmelere son verdiğini, daha sonra 2010 yılında müvekkilinden izin almaksızın davalı şirketin söz konusu yazılımı "... ..." adı altında piyasaya sunduğunu,

müvekkilinin bu durumdan 2011 yılının Mayıs ayında haberdar olduğunu, müvekkili tarafından geliştirilen ve eser niteliğinde bulunan yazılımın davalı tarafından izinsiz olarak piyasaya sunulmasının müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlali niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, davalının elde ettiği kârın tespiti ile ....

70/3 uyarınca müvekkiline ödenmesine, tecavüzün men'ine, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise ilk dava tarihinden itibaren elde edilen kâr ile maddi zararların karşılığı olmak üzere 20.000 TL'nin tahsili istenilmiş, ıslahla bu talep 24.421,76 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil şirket vekili, "... ...." adlı yazılımın müvekkili şirket tarafından oluşturulup davalı şirkete devredildiğini, dolayısıyla yargılama sonunda verilecek hükmün müvekkilini etkileyeceğini, bu nedenle müdahale talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından oluşturulan yazılımın, bağımsız ve özgün bir eser olduğunu, davacının programının kaynak kodları ile veri tabanlarının farklı bulunduklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

-/-

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzünün men'ine, 26.969,71 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile 24.421,76 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

....