Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8537 K.2018/3166

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 gün ve 2009/146-2012/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2016 gün ve 2015/8416-2016/3378 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "İhtilal Tüccarları" isimli kitabın yazarı olduğunu, davalının müvekkili ile telif sözleşmesi yapmadan ve izin almadan eserin tasarım ve dizaynını uyarlayarak kitabın satış ve dağıtımını yaptığını, davalı tarafça müvekkiline bugüne kadar telif ücreti adı altında hiç bir ücret ödenmediğini, yine müvekkilinin izni olmadan Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan bandrol istendiğini ve işlemlerin gerçekleştiğini, davalıya müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için ihtarda bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek eserin izinsiz basılması ve dağıtılması suretiyle müvekkilinin uğradığı FSEK 68. maddeye göre belirlenecek şimdilik ....000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.