Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8604 K.2017/1940

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2011/143-2015/347 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/03/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yük taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, taşıma bedeline ilişkin 12 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından anılan faturalar kapsamında kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 21.237,43 TL'nin ödenmediğini, bu kısım için takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, kendisine 12 adet faturanın teslim edildiğini ve işbu faturalar kapsamında kısmi ödemeler yapıldığını kabul etmekle birlikte taşıma esnasında emtianın hasar gördüğünü hasar nedeni ile hem hasar bedeli açısından hem de hasar nedeni ile makinelerin çalışamaması nedeni ile kar kaybı açısından zarar gördüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu eşyanın taşındığı ve taşıma esnasında kısmi zarar gördüğü, davacı tarafından davalı şirkete 12 adet faturanın teslim edildiği ve teslim edilen faturalar kapsamında davalı şirket tarafından kısmi ödemeler yapıldığı, ancak 21.237,43 TL bedelin takip ve davadan önce ödenmediği, taşınan eşyanın hasara uğradığı ve dava dışı sigorta şirketi tarafından davalıya hasar bedeli olarak 30.953 TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi tarafından davacı şirkete karşı işbu ödenen bedel için rücuen tazminat davası açıldığı, davalı şirketin hasar bedeli açısından zararının tazmin edildiği,

mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde takas-mahsup talebinin yersiz olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen miktardan daha fazla zararı olduğunu da iddia ve ispat edemediği, taşınan eşyanın hasar görmesi nedeni ile çalışılamadığı ve kar kaybına uğradığını iddia eden davalı tarafın bu iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 21.237,43 TL asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye navlun ücretinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen 12 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, bu faturaların 21.237,43 TL'lik bakiye kısmının ödenmediğini ileri sürerek, bu tutar üzerinden icra takibine girişmiştir. Davalı ise, davacıdan taşıma hizmeti satın aldığını kabul etmekle birlikte taşıma sırasında emtianın hasar gördüğünü, hem oluşan hasar hem de makinelerin çalışmaması sebebiyle kar kaybının oluştuğunu savunarak takas mahsup talebinde bulunmuştur.

Davalı tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamede de ''...taşıma sözleşmesine aykırı davranarak makine parçalarını aktarmalı taşımanız ve bu şekilde hasara sebep olmanız nedeniyle keşideciye vermiş olduğunuz zarar 34.169 Euro hasar+50.000 TL kar kaybıdır. Yukarıda anılan zararın 10.000 Euro'luk kısmı taşıma sözleşmesinden keşidecinin muhtaba bakiye kalan fatura borcuyla takas edilmiştir.

Takas neticesinde kalan 24.169 Euro +50.000TL'lik zararın bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde keşideci müvekkile ödenmesi...'' gerektiği belirtilmiştir.

Davalı şirkete ait emtia dava dışı Aksigorta tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanmış ve hasar miktarı olan 53.149,54 TL'nin 30.953,00 TL'lik kısmı sigortalı davalıya ödenmiştir. Davalı taraf dava dışı sigorta şirketi tarafından -müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçmek için- müvekkili tarafından davacıya gönderilen ihtarname içeriği dikkate alınarak 10.000 Euro'ya karşılık gelen 21.656,00 TL'nin toplam hasar bedelinden düşülerek müvekkiline ödeme yapıldığını, rakamlar arası küçük farklılıkların Euro/TL kurundaki değişikliklerden kaynaklandığını savunmuştur.

Sigortalıya ödenen bu tutarın taşıyıcı firmadan tahsili amacıyla ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/510 Esas 2016/4 Karar sayılı dosyası üzerinden rücuen alacak davası açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece, davalının hasar bedeli yönünden takas mahsup talebi, dava dışı sigorta şirketi tarafından davalının zararının karşılandığı, mükerrer ödemeye ilişkin olarak takas mahsup talebinin yersiz olduğu, kendisine ödenen miktardan daha fazla zararı olduğuna ilişkin iddia ve ispatın bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de;

davalı tarafça dava dışı sigorta şirketi tarafından davalının takas talebi nazara alınarak ödeme yapıldığı savunulduğuna göre, 10.000 Euro'luk kısım yönünden davalının takas beyanının yerinde olup olmadığının irdelenmesi gerekirken, davalının bu yöne ilişkin savunmaları dikkate alınmaksızın davalının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.