Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8610 K.2017/5415

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/302-2015/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu 42 adet çeki ciro ederek aralarındaki ticari ilişkiye istinaden dava dışı ... Plastik A.Ş.'ne teslim edilmek üzere ... Kargo şirketine verdiğini ancak çeklerin kargo şirketi nezdinde çalındığını, çeklerin iptali için dava açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını ayrıca, tevdi mahalli tayin edilerek bedellerinin mahkemece belirlenen tevdi mahalline depo edildiğini, buna rağmen dava konusu 2 adet çekin davalıya ciro edilerek teslim edildiğinin anlaşılması üzerine işbu davanın açıldığını, davalının mevzuat hükümleri uyarınca yapması gereken inceleme ve istihbaratı yapmadığını ileri sürerek, çeklerin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında yapılan faktoring işlemleri ile çeklerin alındığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek faktoring işlemi gerçekleştirdiğini, çekleri iktisabının haklı ve yasal olup, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin dava dışı ... Gıda Maddeleri Ltd.

Şti. ile 14/01/2014 tarihinde Faktoring sözleşmesi imzaladığı ve mevcut sözleşme kapsamında aralarında 2 adet işlem gerçekleştiği, bu işlemlerden ilkinde dava konusu edilen 3157351 no’lu çekin 16/01/2014 tarihinde davalıya teslim edilip Denizbank hesabından dava dışı ... hesabına 9.360,00 TL tutarlı EFT işlemi yapılarak gönderildiği, keza 1817065 no’lu çekin de 17/01/2014 tarihinde ...bank hesabından dava dışı ... hesabına 10.500,00 TL tutarlı çek bedelinin EFT yapılarak gönderildiği, ...

1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/24 E. sayılı dosyasından 27/01/2014 tarihli ara karar ile dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu 42 adet çekin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı kararı verildiği ve muhatap bankalara gönderildiği, keza dosyada mevcut finansal kurumlar birliğinin 17/01/2014 tarihli e-mailine göre tüm faktoring şirketlerine çalıntı çekler hususunda bilgi verildiği, dolayısıyla davalının dava konusu faktoring sözleşmesi kapsamında çekleri teslim aldıktan ve bedellerini ödedikten sonra hırsızlık olayına vakıf olduğu,

bu durumda da bilerek kötüniyetle alacaklı zararına hareket ettiğinin söylenemeyeceği, davalının müşterisinden usulüne uygun olarak düzenlenen faturalar doğrultusunda çeklerin temlik sözleşmesi gereğince davalı şirkete, usulüne uygun ciro silsilesi izlenerek teslim edildiği, davacının dayandığı 08/08/2010 tarihli Genelge’nin, 01/01/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Yönetmelik hükümleri karşısında yürürlükten kalktığı ve dahi davaya konu çeklerin temlik sözleşmesi gereğince ve ilgili Yönetmelik’in 22/2 maddesine uygun olarak faktoring müşterisinden temliken alınmış olduğu,

davalının çeklerin iktisabında ağır kusurlu olduğunun söylenemeyeceği, davalı şirketin usulüne uygun ciro silsilesi içerisinde faktoring müşterisi tarafından kendisine teslim edilen çeklerdeki diğer imzaların aidiyetini araştırmak zorunda olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.