Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8620 K.2017/7139

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/333-2016/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğu, tatil zamanlarında ... gelen davacının okul başlayınca ...’a dönmek üzere davalı şirketten 05/09/2013 tarihinde bilet alarak seyahat ettiğini, bagajlarını da davalı şirket görevlisine teslim ettiğini, ...’a geldiğinde bagajının bulunamadığını, davalıya bu hususta yapılan müracaatların da sonuçsuz kaldığını, meydana gelen olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 4.754,00 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın İzmir'de davalı şirkete ait otobüsün çalışanlarına teslim edildikten sonra kaybolduğu, davalının bagajın kaybolması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan uğradığı maddi zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu,

faturalı eşyalarla birlikte 2.867.00 TL tutarındaki faturasız eşyaların da TBK’nın 50/2 hükmüne göre talep edebileceği ayrıca, olayın oluş, vasıf ve hususiyetleri, kusur durumları, davacının çektiği acı ve ızdırapları, elem ve teessürü, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.754,00 TL maddi tazminatın 26/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu manevi acı ve ızdırabı ifade eder. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58) maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir. Somut olayda, mahkemece davacının, davalı taşıyıcıya ait otobüse teslim ettiği ve

içinde giyim eşyalarının yer aldığı bagajın kaybolması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği ve manevi zarara uğradığı kabul edilmiş ise de, her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği ispat edilememiştir. Bu itibarla, BK'nın 49. (TBK 58) maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.