Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8722 K.2017/5698

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2015 tarih ve 2014/189-2015/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili bankada hesabı bulunduğunu, bu hesaba bankamatik kartı ile para yatırılmak istenirken bankamatikte hata oluştuğunu, nakit paranın bankamatikten iade edildiği fakat 6.000,00 TL bedel işleminin de davalının vadesiz hesabına aktarıldığını, durumun davalıya bildirildiğini ve hataen ödenen bedelin iadesinin istendiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili şirket çalışanı tarafından hesaba para yatırıldığını, bankamatik tarafından paranın alınıp hesaba geçtiği görüldükten sonra işleme son verildiğini, bankamatikten para iadesi olmadığını, bankamatik kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddia ettiği bankamatik arızası nedeniyle paranın iade edilmiş olduğu ve davalı uhdesinde kaldığı olgusunun kesin delillerle ispat edilemediği, bankamatikte teknik arıza meydana gelmiş ise de bundan davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı, arızalı bankamatik kayıtlarına itibar edilemeyeceği gibi kamera kayıtlarının da para yatırma, çekme anlarını görüntüler nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...'a yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bankamatik jurnal kayıtlarına itibar edilemeyeceği, davacının iddialarını kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, müşterilerine hizmet verdiği bankamatik cihazının arızalanması nedeniyle esasen davalı şirket hesabına aktarılamayan paranın işlem yapan kişiye iade edildiğini ancak hesap hareketlerinde de para hesaba aktarılmış gibi hatalı kayıt düşüldüğünü, bu sebeple davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş, bankamatik cihazında yapılan işlemlere ait ayrıntılı hareketleri gösterir jurnal kayıtlarını dosyaya sunmuştur.

Mahkemece, iki ayrı bilirkişiden rapor alınmış ve kayıtlar incelenmiş ise de, ilk raporda bankamatik arızalı olduğu için jurnal kayıtlarına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmış iken, ikinci raporda davacı bankanın jurnal kayıtları ile bankamatik arızası olduğu iddiasını ispat ettiği ve davalının bankamatikteki işleminin başarısız olması nedeniyle iptal edilmiş olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu gözetilerek çelişkiyi gidermek üzere içlerinde bankacı ve yazılım uzmanın da bulunduğu yeri bir heyetten bankamatik jurnal kayıtları da dikkate alınacak şekilde yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.