Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8759 K.2017/6377

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/724-2015/1053 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, davalının kredinini erken kapatılması nedeniyle 200.000 USD erken kapatma komisyonu talep ettiğini ancak, talep edilen emsal olarak uygulanan %2 oranının oldukça üzerinde olduğunu, 34.388,33 USD ödeyebileceklerini söylemelerini söylemelerine rağmen kendilerinden haksız yere 165.111,67 USD fazla tahsilat yapıldığını ve bu bedelin ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 165.111,67 USD karşılığı 297.795,40 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından yapılan işlemin gerek taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine gerekse de yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı bankadan kullandığı taksitli ticari döviz kredisinin bakiye 1.719.416,67 USD'lik bölümü için kapatılan kredi tutarı matrahı alınarak bunun % 2'si oranı ile belirlenen 34.388,33 USD tutarında erken kapama komisyonu ödemesinin emsal banka uygulamalarına ve hakkaniyet kurallarına uygun olduğu, davacının davalı bankaya bu surette fazladan ödediği anlaşılan 165.111,67 USD'nin iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 288.879,39 TL’nin 03/04/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 m. uyarınca avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle fazladan tahsil edilen erken kapama komisyonunun istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, bilirkişi raporunda bir takım emsal banka uygulamaları ve oranlarından bahsedilmek sureti ile erken kapanan tutar üzerinden %2 erken kapama komisyonu alınmasının uygun olacağı görüşü belirtilmiş ise de, rapordan hangi bankaların, hangi tür ve miktarlı krediler için belirtilen oranları kullandıkları denetime elverişli bir şekilde tespit edilememektedir.

Bu itibarla, mahkemece davacının kullandığı kredi sözleşmesinin bir sureti de eklenilmek sureti ile somut olarak bu tür ve miktarlı sözleşmelerde diğer bankaların aldığı erken kapama komisyon oranları sorulup, gerektiği taktirde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.