Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8826 K.2017/6102

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2010/502-2015/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davanın davalısı ... İletişim Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin özellikle ... baz istasyonlarında sistem odası olarak kullanılmak üzere geliştirilmiş, elektronik cihazların nem, su, ısı, ses yalıtımlarını sağlayan ve darbelerden koruyan yalıtım odasını 2006/... sayı ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davalılardan .... Tic. Ltd. Şti. ile ...nin aynı yalıtım odasını üreterek muhtelif ... şirketlerine sattıklarını ileri sürerek faydalı modele vaki tecavüzün tespiti ile önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, davalı ... Hizm. A.Ş'nin müvekkili adına tescilli 2006/02073 sayılı faydalı modeli izinsiz kullandığını ileri sürerek faydalı modele tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 90.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın davalıları vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen dosyada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari dava mahiyetinde bulunduğu, ... Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, HMK'nin 20. maddesi uyarınca talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davanın davalısı ... İletişim Hizm. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, faydalı modele vaki tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, asıl davada .... Tic. Ltd. Şti. ile ...ye, birleşen davada ise ...ye husumet yöneltmiştir.

Davaların birleştirilmesine karar verilmesiyle sadece davaların yargılamaları birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan, mahkemece her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karar sadece birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan, birleşen davaya hasren yapılan temyiz incelemesinde; dava, faydalı modele vaki tecavüzün tespiti, önlenmesi,

maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığa 551 sayılı KHK'nin faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK'nin 146/1. maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, bu davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonunun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir.

Anılan HSYK kararına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin göreve ilişkin dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.