Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8858 K.2018/1925

Taraflar arasında görülen davada ... ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 tarih ve 2013/127-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada, davacı vekili, müvekkili firmanın uzun yıllardır inşaat, enerji ve gayrimenkul sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde tescilli "...", "...", "..." ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından "..." ibaresinin kullanılması sebebiyle ihtarname gönderilmesine rağmen tecavüze devam edildiğini, davalının ... nezdinde "..." ibareli marka başvuruları olduğunu, taraf markalarının 43. sınıfta tescilli olduğunu ileri sürerek, marka haklarına yapılan tecavüzün tespitine ve men'ine, ....000,00 TL itibar kaybı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada marka hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır gerek Türkiye'de gerekse dünyada tatil hizmeti, devre tatil, devre mülk, sağlık turizmi ve otelcilik alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacı gibi inşaat sektöründe değil turizm ve tatil sektöründe çalıştığını, davacıdan önceki bir tarihte kurulduğunu, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı markalarının 43. ve 44. sınıflarda kullanılmadığını, davacının "..." ibaresini kullanmadığını ileri sürerek birleşen davanın davalısına ait markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markaların tescil edildiği sınıfın aynı olduğu, hizmetin hedef aldığı ortalama tüketici bakımından karıştırılma ihtimali yaratmasının mümkün olduğu, dava konusu "..." ibaresini davacının markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanan davalının, davacıya ait markaya tecavüz ettiğinin tespit edildiği, davacının markasını ne gibi bir kalite sembolü olduğunu, nasıl bir güven telkin ettiğini ve bu imaj ve güvenin ne şekilde zarar gördüğünü, kullanımın neden dolayı kötü ve uygun olmadığı hususlarını somut olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının davacının markalarına yaptığı tecavüzün men'ine ve ref'ine, itibar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.