Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8865 K.2018/3287

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2014 gün ve 2013/233 - 2014/233 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/05/2016 gün ve 2015/6753 - 2016/5012 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin ticaret unvanının çekirdek unsuru ''....'' ve '...'' tanınmış markalarının ayırt edici unsurlarından oluşan...markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiği, ayrıca davalının marka kullanımın da müvekkilinin kullanımına benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve kararın kesinleşmesinden sonra geçerli olmak üzere davalının kullanımının önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04/05/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.