Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8965 K.2018/2193

Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/55-2016/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ...'in dava dışı şirketin ortakları olduklarını, müvekkillerinin %60, davalının ise %40 pay sahibi olduklarını, davalı ...'in şirketin ilk 5 yılı için yönetim kurulu başkanı, müvekkili ...'in ise yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, davalı ...'in yöneticilik görevini suiistimal ederek şirket adına tapuda kayıtlı depolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümü 150.000,00 TL'ye, dükkanın içindeki ticari emtiaları (malları) 30.000,00 TL ye,

... plakalı taşıtı da ....300,00 TL bedelle .... kişilere sattığını ve ayrıca dükkanın piyasadan olan alacakları karşılığı 80.000,00 TL'yi de davalının borçlulardan tahsil ettiğini, davalının sattığı malların ve tahsil ettiği alacakların bedellerini şahsına mal ederek şirkete ve şirket ortaklarına bu paraları veya müvekkillerinin paylarını vermediğini,

vergi ve SGK borçlarını dahi ödemediğini ama daha sonra bu borçları yapılandırdığını ve buralara yaptığı ödemeler nedeni ile şirket ortaklarına karşı ortakların payları nispetinde rücuen alacak (itirazın iptali) davaları açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin devlet borçlarını yapılandırarak tüm borçları ödediğini, davalar yoluyla müvekkilinin ortaklara rücu ettiğini, işbu davayı davacıların değil şirketin açması gerektiğini, davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, şirkete ait dükkanı muhtemel hacizlerden kurtarmak için tarafların eniştesi olan İbrahim Totan'a devredildiğini, ... plakalı taşıtın ise vergi borçları nedeni ile devletçe haczedilerek satıldığını, satış bedelinin vergi borçlarına mahsup edildiğini, dava konusu dükkanda bulunan emtialar ile ilgili iddianın da doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ...' in dükkan satış bedelini şirket işlerinde kullandığını ispatlayamadığı, davalı savunmaları hakkında herhangi bir kanaat verici delil sunmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davalının davacı ...'in payına düşen talebe konu şimdilik 625,00 TL den sorumlu olduğunun kabulü ile davacılardan ...' in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; diğer davacı ...'in davasının tamamen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacıların ortağı olduğu dava dışı limited şirket yönetim kurulu başkanının sorumluluğuna ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği gibi. Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur.

Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, böyle bir davanın açılabilmesi genel kurulun bu yönde bir karar alması koşuluna bağlıdır. Ancak, zarar gören ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Ortak tarafından açılacak dava, ortaklığın dava açabilmesi için alınması gerekli genel kurul kararına bağlı da değildir.

Ortakların dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik gösterir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkiler. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur.

Ancak ...'nin 555. maddesi gereğince ortak, dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. Somut olayda ise davacılar, dava dışı limited şirkete ait olan taşınmazın, taşınmazdaki emtiaların, aracın ve piyasadan olan alacakların karşılığı olan bedellerin kendilerine verilmesini istemiş olmakla, ileri sürdükleri zarar kalemlerinin doğrudan zararları olmayıp, dolaylı zararları olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar böyle bir davayı açabilirse de hükmedilecek tazminatın kendilerine değil ancak şirkete verilmesini talep edebileceklerinden ve davacıların tazminatın şirkete verilmesi yönünde bir istemleri de olmadığından usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacılardan ... vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir