Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8971 K.2018/2399

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/297-2016/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "...", "... ...", "..." esas ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait markalar mesnet gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK 2014-M-6619 kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Patent Enstitüsü vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının dayanak gösterdiği markaların esas unsurları, görünüşleri, verdikleri genel izlenim söylenişleri, şekilleri ve kullandıkları hizmetler açısından başvuru kapsamındaki marka ile oldukça farklı olduğunu, iltibas bulunmadığını, müvekkilinin "......, her şey ... ile başlar" ibaresinin, personel iç iletişimini sağlayan, satışı olmayan ve tüm dağıtımı müvekkilinin ortaklık kanallarıyla gerçekleştirdiği bir iç iletişim dergisinin adı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait 2005/58511, 2009/05482, 2007/25111, 2011/03386 sayılı ve önceki tarihli "...", "...", "......" ve "..." ibareli markalar ile davalının 2012/24768 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun ortalama tüketiciler yönünden en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılarak, biri yerine diğerini alma riskinin yüksek olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK 2014-M-6619 sayılı kararının 38.sınıfta yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Kurumsal

iletişim ve haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri." yönünden kısmen iptaline, 2012/24768 sayılı markanın 35 ve 38.sınıfta yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Kurumsal iletişim ve haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri. Kurumsal iletişim, halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, reklamcılık, pazarlama, (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil)." yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve kısmen sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.