Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8981 K.2018/1871

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2015/94-2016/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2014/01124 sayılı "Gıda Ürünü/Donat" başlıklı endüstriyel tasarım tescil başvurusuna davalı şirketin yaptığı itiraz sonucu başvurunun davalı kurumun ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak başvurunun reddine mesnet alınan 2013/07528 sayılı tasarımın da müvekkiline ait olduğunu, dava konusu başvurunun benzer kabul edilen başvurudan 3 ay sonra yapıldığını, 554 sayılı KHK'da aranan bir yıllık sürenin iki başvuru arasında dolmadığını, kaldı ki müvekkilinin önceki ürünlerden esinlenmekle beraber dava konusu tasarıma yeni ve ayırt edici özellikler eklemek suretiyle başvuru yaptığını ileri sürerek ... ...'nin 2014/T-765 sayılı kararının iptalini, müvekkili tescil başvurusunun devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından tesis edilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, başvuru ile benzerliğe esas alınan tasarımların birebir aynı olduğunu savunarak davannı reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nin 8. maddesinde bir tasarımın başvuru tarihinden önceki 12 ay içerisinde tasarımcı tarafından kamuya sunulmasının o tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini etkilemeyeceği hususunun düzenlendiği, oysa davacının redde mesnet alınan ve iptal edilen 2013/07528 sayılı endüstriyel tasarımın birebir aynısının tescilini talep ettiğini ileri sürmediği,

ikinci tasarımın önceki tasarımdan farklı olup ona göre yenilik ve ayırt edicilik taşıdığını iddia ettiği, bu durumda dava konusu tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım ile yenilik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılması gerektiği, 2014/01124 sayılı tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporunda davaya konu 2014/01124 sayılı endüstriyel tasarımın harcı alem niteliğinde olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.