Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9026 K.2018/1331

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 gün ve 2014/744-2014/559 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/03/2016 gün ve 2015/5922-2016/2557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan davalıların, Cumhuriyet Savcılığına dilekçe sunarak, müvekkili şirketin sahte fatura ve tahsilat belgesi bastırılarak gerçekler yerine bunları kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, ürünlerin etiketlerini değiştirdiğini, kurulan ..... üzerinden sanki o şirket ürünlerini ithal etmiş gibi belge değişikliği ile piyasaya ürün sürdüğünü, gümrük kaçakçılığı yaptığını iddia ettiklerini, müvekkili hakkında soruşturma açıldığını, bu şikayet üzerine müvekkilinin evrakları üzerinde inceleme yapıldığını, her seferinde malları geç alabildiğini ve bu nedenle piyasaya geç sürülebildiğini,

bu nedenlerle ciddi zararlar oluştuğunu ileri sürerek 328.399,10 TL tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranının uygulanması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.