Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/906 K.2017/1815

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 tarih ve 2014/892-2015/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Minibüsçüler Esnaf Odası üyesi olup M plakalı minibüs sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü işlettiğini, belediyeye bağlı UKOME tarafından alınan 26/10/2007 tarihli 2007/10-170 sayılı karara göre M plakalı 14+1 minibüslerin plaka ve ruhsatlarının iptali ile yerine 18+1 oturma kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, müvekkilinin karara uyarak 18+1 kapasiteli otobüs aldığı ve plakasının da AB olarak değiştirdiğini, ancak ...

Kooperatifi Üyeleri tarafından UKOME kararının iptali için idare mahkemelerinde çok sayıda davalar açıldığını, karar kesinleşmeden önce ... Minibüsçüler Odası ile ... Kooperatif Başkanlığı'nın biraraya gelerek 25/02/2011, 01/03/2011 ve 05/05/2011 tarihli protokoller düzenlediklerini, buna göre minibüslerin kapasite artırımı nedeniyle halk otobüsü sahiplerinin zararının karşılanması için 72 adet otobüsün karşı tarafa verilmesi, otobüs verilmemesi halinde bedelinin ödenmesi,

tüm araçların AB plakaya geçmesi ve davaların geri çekilmesinin kararlaştırıldığını, 72 adet araç yerine Minibüsçüler Odasına kayıtlı üye başına 38.100,00 TL'nin özel halk otobüs sahiplerine ödenmesinin kararlaştırıldığını ve bu anlaşmaya istinaden dava konusu olan 38.100,00 TL bedelli senet davalıya teslim ettiği, bilahare bono bedelinin ödenmek suretiyle davalıdan geri alındığını, idare mahkemesi kararı kesinleştiği halde ...

Kooperatif Üyelerinin açtıkları davalardan vazgeçmediğini, protokole göre davalardan feragat şartının yerine getirilmediğini ve beklenen amaca ulaşılamadığı, bu sebeple davalılara ödenen 38.100,00 TL'nin karşılıksız kaldığını iddia ederek ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ibraz edilen belgelerin hiçbirisinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava konusu senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında tamamen iki oda yöneticisi tarafından düzenlendiğini ve tahsilat var ise yine onlar tarafından tahsil edildiğini, dava konusu senedi davacıdan alan kişinin Mustafa Gönenç olduğunu, ...'un bu senedi müvekkiline teslim etmediğini ve tahsil ettiği iddia olunan parayı da müvekkiline vermediğini, bu nedenle davanın muhatabının bu kişiler olması gerektiğini,

müvekkilin yapmış olduğu herhangi bir sözleşme olmadığı gibi müvekkilinin de herhangi bir ödeme almadığını, senetlerin minübüs ve otobüs yöneticileri tarafından tanzim edildiğini, tahsilatların yine bu yöneticiler tarafından gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun tarafların üyesi oldukları Minibüs Odası ile Halk Otobüsleri Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve protokollerin geçersizliğinin tespiti ile geçersiz sözleşme uyarınca ödenen senet bedelinin istirdaden tahsiline yönelik olduğu, verilen senetlerin ve bu senetlere mahsuben yapılan ödemelerin 2007 yılından itibaren minibüslerin fazla kapasitede çalışmaları nedeniyle halk otobüslerinin doğmuş zararlarına istinaden ödendiği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacı ...'ın üyesi olduğu dava dışı ... Minibüsleri Esnaf Odası ile davalı ... Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlenen anlaşma ve protokollerin geçersizliğine dayalı olarak geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı ... tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, yapılan sözleşmelerin geçerli olduğu, kapasite arttırımı nedeniyle özel halk otobüslerinin gördüğü zarar için verildiği belirtilen senet bedelinin iadesi için ve sözleşmelerin feshi için haklı bir gerekçenin bulunmadığı kabul edilerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı ...'ın da içerisinde olduğu minibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırımına ve dava konusu senedin davacı ... tarafından keşide edilmesine dayanak yapılan 2007 tarihli UKOME genel kurulu kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan UKOME kararının fiilen uygulamasının devam edip etmediği, davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli UKOME kararının alınmasından iptal edilinceye kadar geçen süre zarfında zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar zarara uğradığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle tespit edilmelidir.

Bu bağlamda çekin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları da mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen UKOME kararı yerine alınan yeni karar dahi dayanak anlaşma ve protokoller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.