Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9063 K.2018/4050

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2013/88-2015/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/04/2016 gün ve 2015/9013-2016/3732 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Mersin Şubesinde ticari mevduat hesabı bulunduğunu, anılan hesaptan her türlü bankacılık hizmetinin yanında kredi kartı ve sanal pos cihazıyla web ortamında sanal satışlar yaptığını, yapılan satışlar sonucu hesapta 32.736.42 TL mevduat olmasına rağmen, davalının sahte işlem yapıldığı gerekçesiyle üzerine bloke koyduğunu ve ödeme yapmadığını, böyle bir durumun gerçekleşmesi halinde sorumluluk davalıya ait bulunduğundan yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, anılan meblağ ve 30.000.00 TL ticari kazanç kaybı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.