KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/9110 E., 2018/3464 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Mayıs 2018
- Mahkemesi
- FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
240 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 gün ve 2014/232-2015/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2016 gün ve 2015/9352-2016/4034 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in 2012/53794 sayılı "JİNEFİT" ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilinin "FİT", "CİN", "CİNFİKİR", "ETİ CİN" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının kötü niyetli olup müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/9110, K. 2018/3464, 10 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama