Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9151 K.2018/2669

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2014/998-2016/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/04/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı site yönetimi arasında temizlik işini yerine getirmek amacıyla 26/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin sona ereceği 30/04/2014 tarihinden önce site yönetimince sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davalıların birlikte hareket ederek müvekkili çalışanlarına müvekkili şirketten istifa ederek davalı şirkete geçmeleri için bir takım vaatlerde bulunup davalı şirkete geçmelerinin sağlandığını, müvekkilinin eğitim verip yetiştirdiği 14 personelden 12’sinin müvekkili şirketten istifa ederek davalı şirkete geçtiğini,

müvekkilinin oluşturduğu iş düzeni ve müvekkilinin yetiştirdiği personel ile aynı işin davalı tarafından yerine getirilmeye başlandığını, müvekkilinin elde edeceği kârın davalı şirket tarafından kazanılacağını, davalı site yönetiminin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin dava dışı firmalara verdiği tekliflerin de olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek,

haksız rekabet nedeniyle davacının uğradığı 60.000 TL menfi ve müspet zararın ve 50.000 TL manevi zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Site yönetimi vekili, davacı ile imzalanan sözleşmenin 1 yıl süreli olup 30.04.2014 tarihinde sona ereceğini, sözleşme haksız feshedilmeyip sözleşmenin yenilenmediğini, davacı da bunu bildiği için işçileri için İş Kanunu uyarınca günde 2 saat iş arama izni verilmesi konusunda müvekkiline ihtar gönderdiğini, 2014 yılı için farklı firmalardan teklif alınıp en düşük teklifi veren şirkete işin verildiğini, davacının işi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle defalarca uyarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalı site yönetimi ile sözleşme yaptığını, davacının işçilerini ayartmadığını, sitede temizlik işinde kendi düzenini kurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. -/-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı site yönetimi ile yaptığı hizmet akdinin bitiminden sonra davacıda çalışan 14 işçiden 12'sinin davalı şirkette çalışmaya başlayıp, site yönetiminin bu şirketten hizmet satın almasının ve aynı işçilerin site yönetiminin temizlik hizmetinde çalışmaya devam etmesinin haksız rekabet teşkil etmediği, davacının bu işçilere bu iş kolundaki çalışan diğer işçilerden farklı bir eğitim ve özellik katmadığı, sözleşmenin bitiminden itibaren işsiz kalan işçilerin ulaşım, ekonomik ve benzeri nedenlerle davalı şirket ve site yönetiminde çalışmasının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.